The History of the German Section of the Theosophical Society
1902-1913
GA 250
29 October 1904, Berlin
Automated Translation
15. Protocol of the Second General Assembly of the German Section of the Theosophical Society
At half past ten o'clock, Dr. Steiner, as General Secretary of the German Section, opened the second regular General Assembly, greeted the guests and representatives of the foreign branches, and then gave a short introductory address in which the following points were touched upon.
First, he drew attention to the importance of the Theosophical Society, then pointed out the task that members have to fulfill in the development of humanity, then showed the relationship in which the Theosophical Society stands to the occult movement on which it is based, and emphasized that our entire organization must place itself at the service of those forces that are active on the hidden planes. Failure, hostility, obstacles of any kind, none of this will or should deter him.
He then recalled Mrs. Annie Besant's visit and lectures, from which a ray of upliftment and light emanated, and spoke of the importance of the mystical spiritual life slumbering in Central Europe for the progress of Theosophy.
Finally, he also mentioned his visit to the Theosophical Congress in Dresden, which was organized by the so-called Secessionist societies. Because this point is of fundamental importance, the remarks may be followed in almost literal reproduction:
"Before we move on to the more specific reports, I would like to briefly justify my participation in the Theosophical Congress in Dresden and explain how I understand the matter. What motivated me as a Theosophist to speak in Dresden is something for which I cannot give an external account, and for which I also believe I am not obliged to give an immediate account. Under no circumstances could I have undone this participation. But what can be demanded is a justification of this fact of participation as General Secretary of the German Section.
I understand our position on the so-called secessionist movement to be that we must always emphasize to this movement that the absolute right to use the name of the Theosophical Society, to use the seal of our Society and to assert continuity with the foundation belongs to our Society and to no other. No other society has the right to claim it for itself. But now the question arises: How should we relate to those Theosophists who use this title without authorization? What is the reason for their use of it? It is an error; for whoever justifies or rather seeks to justify this is in error. Whether this error is more or less conscious, whether it is to be judged morally or intellectually, is not our concern. The members of such societies are therefore in the same relationship to us as any other person in the world. We have to help them, we have to benefit them with our Theosophical work, we have to behave towards them as if we did not even know that they bear the title If anyone comes to us and demands help that must be given in the spirit of our society, then we must behave in absolute brotherhood towards the members of that society and do everything we would do for any other human being. Regardless of what we do, we will thereby best bring them to gradually convince them of their error. I understood my participation in this sense. I gave the lecture in such a way that it could have been given in any other society, be it a cyclists' federation or a smoking club or any other society. Whatever anyone seeks in me as a person, I will do at any time. But it is another matter whether we actively participate in the organizations. That is a completely different question, and I ask that we make a clear distinction here. If we were to participate in their work, we would be taking the view that we were collaborating with the other powers in what they are organizing against our organization. Therefore, in line with this view, I did not participate in anything, even though I was present at the entire congress in Dresden. I wrote that I would arrive in Dresden in the morning, but I did not participate in the business negotiations. In my opinion, this view is the only way to achieve clarity in this matter. If something is required for the progress and well-being of humanity, we selflessly cooperate. But if we are supposed to work against our own organization, so to speak, we logically cannot participate. That is my principled position and how I behaved in Dresden. Representation of the branches: The question has been raised as to whether a branch with, for example, three votes can transfer them to one person or whether each individual vote must be cast by one person. The discussion resulted in two proposals: First proposal Hubo: “The branches are obliged to cast the votes in one hand.” Second proposal [Löhnis]: “It is left to the branches to place their votes in one hand or to send several representatives to exercise the votes.” Proposal two, [Löhnis], is adopted. Determining the number of members, votes and representatives. absolute majority = 16 votes Fräulein von Sivers (Secretary) then reported on the membership trend. Number of members in 1902: 108. Cash: In response to Mr. Hubo's question as to why no voluntary contributions appeared in the accounts, Ms. von Sivers replied that these funds did not go to the section treasury but to the treasury of a subcommittee, which was accountable. Report of the auditors: Motzkus, Seiler. Mr. Seiler reported that the entries had been compared with the receipts and checked mathematically, that the books and cash had been found to be in order and that the auditors would request a discharge. The request was granted and the treasurer and the board were discharged. Mr. Hubo noticed that no rent was included in the statement, whereupon Ms. von Sivers pointed out that the same would be paid from the library's funds, to the amount of 300 marks per year. Elections: Treasurer: Mr. Seiler is elected to replace the treasurer, Mrs. von Holten, who has resigned from office, specifically to keep the books. However, for the sake of simplicity, all remittances should be addressed to the Secretary General, Dr. Steiner. Additions to the Executive Council: First: Mr. Arenson is proposed and elected to replace Mr. Oppel in Stuttgart, who has resigned. Secondly: In place of Dr. Noll, the following are proposed: 1. Dr. Löhnis, Leipzig and In view of the fact that Leipzig is already represented on the board, but Munich is not, Miss Stinde is elected. Auditors for 1905: The vacant office of auditor is transferred to Mr. Krojanker and accepted by him, so that for next year Miss Motzkus and Mr. Krojanker will have to carry out the audit. The elections have now come to an end. from Konzertmeister [Rösel], Weimar Reports from the representatives of the individual branches: Hanover (Deinhard): Number of members at the end of 1903: 25. The activities include meetings in a small circle every Monday. The bookkeeper has made his apartment available for this purpose. Members are to educate themselves through free speech. In addition, there is a public meeting every month. December 15: Adalbert von Hanstein: God and Immortality (response to Ladenburg's speech in Kassel). Every four weeks, Dr. Hübbe-Schleiden answered questions of a theosophical nature. Munich (Deinhard): Founded in 1901 as the first real lodge, Munich had to struggle with great difficulties at the time, but nevertheless lasted for two years. Then came the turmoil of the Judge/Hartmann movement. Hartmann often came over from Salzburg. From there, a stream of zealous influence came through the secessionist movement, so that the people of Munich no longer knew where to turn. This evil has been decisively stopped by the intervention of our General Secretary and by the visit of Mrs. Annie Besant, who took the opportunity to inaugurate the newly founded lodge. Hamburg (Hubo): In addition to the general meetings, four public meetings were held. Between 50 and 120 people attended each of the lectures. First of all, a large meeting was convened with free admission. Due to the contentious elements, instead of discussion, question and answer sessions were introduced and an entrance fee was charged. Topics: 1. Truth of the theosophical worldview Annie Besant's lecture was attended by 300 people. The newspapers have taken up the reports, some in full and some in abridged form. Dr. Steiner will come to Hamburg every month to speak in a smaller group and thus be able to offer more than in a public lecture. Stuttgart (Arenson): Except for the lectures by Dr. Steiner and Annie Besant, no public lectures. Greetings to the General Assembly and thanks to Dr. Steiner. Weimar (Lübke): Lectures by Dr. Steiner. Meetings every week. Study. Lugano: Meet several times a month under the chairmanship of Günther Wagner. Study of theosophical writings. The big event of the year was the visit of Dr. Steiner. Berlin: Every Monday, a meeting of members and close friends who may take a greater interest in the movement. Well attended (often 50 people). Lectures by Dr. Steiner. Monday evenings are to become discussion evenings for members; introductory lectures by Dr. Steiner: lectures on old and new apocalypses. Every Thursday public lecture: basic concepts of theosophy, theosophy and Darwin, theosophy and Tolstoy, theosophy and Haeckel. Proposals: First motion by Löhnis: I move that a vote be taken on whether a decree from President Olcott should be obtained through the Secretary-General, allowing members of the Theosophical Society to participate in the preparatory work for the General Theosophical Congress in Nuremberg. The motion is based on a resolution of the General Theosophical Congress in Dresden. Since a gentleman was excluded from participating because he belonged to our society, Dr. Löhnis has declared the next congress to be open to all Theosophists without exception. The question now is whether members of our society will also be allowed to participate in the preparatory work in Nuremberg. A request to this effect will undoubtedly be issued. Of course, participation as a “lodge” cannot be considered; it can only involve the participation of individuals. Mr. Bresch has now published an old decree by President Olcott and pointed out that according to it, our members are not allowed to belong to any other theosophical organization. Mr. B[resch] also regards working with another organization as an alliance. But I think we should let this congress run its course, participate in it, not publicly as an organization, but each member privately. Most people do not know the cause of the split. Their lack of knowledge and misconceptions can best be cleared up in a personal meeting. For some members of the Secession, it is undoubtedly not a misconception but a conscious act of opposition to our Society. A resolution of the General Meeting would concern participation as an organization, but since organizational matters may not be touched upon, no resolution may be passed. The Congress is supposed to be independent of any organization. So only the decree of the president remains." Hubo: “I find Dr. Steiner's behavior at the congress in Dresden very proper. In such a tactful way, Dr. Steiner's participation cannot do any harm, only good. Regarding Dr. Löhnis' motion, the general participation of the members is considered.” [Hubo gives] a characteristic account of the Secession's approach and the Theosophical involvement. “When we had founded the Hamburg branch, Edwin Böhme came to Hamburg, gave a lecture, but without mentioning that he did not belong to our organization. This caused great confusion, and they then fished in troubled waters. People do not have the right to use the name, seal and motto of the society. This obscures the fact that the organizations are different. I recommend reading Dr. Hübbe-Schleiden's booklet 'Eckige Kreise'. One way of showing people where theosophy is expressed, where originality is found and where plagiarism is found, is to look at Dr. Steiner's lectures. Perhaps it would be good if Mr. Bresch were to tone down the harsh language in 'Vâhan' a little.' Deinhard: “Everything essential regarding our relationship with the Secession has already been said in Angular Circles. Bresch has also brought some good things in Vâhan. That should be enough. I think we should ask Mr. Bresch to rein himself in when it comes to this topic. My opinion is that Olcott is not sufficiently informed about conditions in Germany. Long correspondence would be necessary. It would probably be best to leave the president out of it altogether. Bresch: “Some things may be said too harshly in ‘Vâhan’; but anyone who, like me, has had to experience first-hand how the secessionists work, how they exploit sentimentality, how they use the brotherhood as a pretext to fish in troubled waters, cannot help but speak out. “Vâhan” was not written for the Secessionists, it is meant to represent the interests of the Theosophical Society. The Danzig Lodge wanted to cancel as a result of an article. I said: ”Please. I represent the interests of the Theosophical Society. As long as Hartmann and Rudolph are in charge, nothing substantial can be done. In the article in question, I only wanted to express that there is a danger on the advance. We can help in the theosophical field, yes; but we cannot get involved in anything organizational. Even at the first congress, there was a tendency to found an organization. I advise everyone to reject any sentimentality on this point; we must not let ourselves be led and baited, nor be afraid when it is said that we are being unbrotherly and untheosophical. We should not care about that. Our Society is the solid core that must be held fast. Our circumstances in Germany are probably unknown to the President, and also to the English. But we should keep in touch with our President. It seems to me to be a kind of duplicity if our lodges or their members participate in the joint convening of a foreign congress. Deinhard: “We can choose no other way than that of participating in the Congress in order to engage with them. But this is specifically a German matter.” Dr. Löhnis: “The distinction must be strictly maintained. What belongs to our organization is Theosophical Society; what is outside is not Theosophical Society. But it also depends on the Theosophical cause, and there we should emphasize more the points that unite us and not those that divide us. We want to keep open the possibility that we can deal with each other in a factual way. Hubo: “A new thought has occurred to me. The organization of these congresses is a countermove against ours. What position will our section be in if we host all the representatives of the sections here in a few years? Should we invite them then as well? There is definitely a plan behind this approach. Our participation in their congress puts us in conflict with our own behavior when we hold a congress.” Engel: “If no organizational issues are discussed, we can participate, otherwise not. There are malicious forces at work in the Secession, but also good ones that could unite with us. Secessionism is not only found in the Theosophical Society, but is, so to speak, a disease of the times. Bresch: “I would like to leave it to Dr. Steiner to perhaps contact Mr. Bauer in Nuremberg in this regard.” Krojanker: “I believe that secession must be fought in any case.” Hubo: “Not fight it, but ignore it organizationally. Do not be aggressive.” Bresch: “The question is not whether individual members of our association participate, but whether they should help to convene the congress. Dr. Steiner: “The legal position is definitively set out in The Square Circles. I would like to emphasize one more thing: the organization of a congress is in itself an act of organization. Those who organize a congress are organizing. If we participate, it contradicts our own position, because as members of the Theosophical Society, we can logically only advocate for it and its events. The right to organize Theosophical congresses can only be accorded to our Theosophical Society, and we would be violating our duty as members if we did not emphasize our society at a Theosophical congress. The measure of not talking about the organization is in direct contradiction to the duties of a member of the Theosophical Society. You cannot possibly assume that these congresses are being organized to benefit our society. Nevertheless, we have a duty to accommodate people in every way. But there is no similar effort on the other (Secessionist) side. The Secession may talk about Theosophy all it likes, but it is not acting in a Theosophical way. It is wrong to say and spread falsehoods. The way in which we have to behave here is a matter of prudence. A false step in fighting or in accommodating them is a significant step backwards. It is a matter of not allowing falsehood, which I would call error, to prevail. We do not always need to emphasize this, we just have to take this position in our actions. We do not hold it against the others that they have unlawfully taken our name, seal and motto, but it is not right of them to do so, since the possibility is open to them to bear these things lawfully. We ourselves run the risk of falling for it at any moment in this story, because the people over there also use the words that the audience then falls for. The success of the German Secession so far is no proof of its legitimacy. As soon as we take the position that we are in cahoots, we give up on the society, because they do not want our society to exist. If they did, we would be able to unite with them at any moment. That is not possible because they want our society to fail. We have to work from this point of view, we have to be constantly on our guard. This must be clear to everyone and must be emphasized over and over again. We cannot put this in the hands of the president either, but must keep our eyes open ourselves. We would be leaving the field wide open for the Nuremberg Congress if we gave them the opportunity to say that the Adyar Society is excluding itself. On the other hand, we must not overlook the tendency to absorb us in the background and in public through large congresses. Do not make any binding decision, do not set out a line of action that ties the actions of individuals. What Mr. Bauer does as a private person is by no means our concern. However, it is imperative that we ensure that Mr. Bauer does not suffer the reputation of having staged the event of an unauthorized theosophical congress with his lodge, thus acting illogically. It would be unwise for us to get involved as individual participants, but it would be highly unwise for the lodge to participate as a whole. I knew beforehand that the Dresden Congress would not be interpreted in such a way as to say: We have seen that you are also good Theosophists, but that it would be exploited in the sense of the other movement. So let us behave in such a way that we are not the ones who have fallen into it under any circumstances.” Hubo: ‘I would like these matters to be brought to the lodges so that they are informed.’ Bresch: “It is questionable how it is to be understood when members are invited by the president of a lodge to attend the congress.” Dr. Löhnis: “The president of a lodge may not, under any circumstances, invite participation.” Dr. Steiner: “I believe that we cannot get past this matter unless we make a very specific decision, and I propose that we decide: ”The General Assembly of the German Section of the Theosophical Society of October 30, 1904, decides not to participate in any undertakings originating from other so-called Theosophical Societies and considers it the duty of each branch to act in the same way. Any participation by individual members can therefore only be of a purely private nature. This gives everyone absolute freedom, but at the same time expresses that the section as such cannot participate. The motion is unanimously adopted. Second proposal by Dr. Löhnis: “The decrees of President Olcott and the Central Executive Committee that are still in force should be made available to members, lodges or branches respectively. After a debate, Dr. Steiner explained that the decrees still in force would be made available to the individual branches. Transfer of the General Secretariat to Munich: Countess Kalckreuth expressed the wish of the Munich branch that the General Secretariat be transferred to Munich. After a short discussion, it was decided to note the request in the minutes. Invitation of the branches to the General Assembly: Mr. Hubo points out that the proposals received should be communicated to the branches in writing. Any proposals should therefore be submitted to the Secretary General four weeks in advance so that he can send them with the invitation to the General Assembly. Amendment of the statutes: Dr. Löhnis believes that it is desirable that some things be changed in the statutes. He therefore expresses the wish that all those who wish to see changes should prepare proposals for the next General Assembly. Estimate for the coming financial year: Hubo: “It is necessary to be as clear as possible in advance about next year's expenses so that their coverage can be arranged in good time, which is why I recommend that a budget be drawn up in the future.” Voluntary contributions: Mr. Hubo suggests also collecting voluntary contributions and seeking to sign up for regular incoming voluntary annual contributions. Dr. Löhnis notes that these voluntary contributions should not be collected by the Section, but by the branches. Dr. Steiner replies that neither the Section nor the branch should be assigned the task of collecting. It is only a matter of designating a person to carry out the collection. The board is instructed to initiate such a collection. This concluded the first part of the general assembly. Dr. Steiner asked those gathered to reconvene at four o'clock for the purpose of hearing the lectures by Mr. Bresch and Dr. Steiner, and thus closed this year's proceedings. Closing time: half past two.
Berlin
89
5
Kiem, Krojanker, Seiler
Charlottenburg
7
2
Engel
Dresden
8
2
Dr. Löhnis
Düsseldorf
8
2
von Rosen
Hamburg
20
2
Hubo
Hannover
24
2
Deinhard
Cologne
16
2
Scholl, Dr. Wegeler
Leipzig
30
3
Bernsdorf, Judge
Lugano
8
2
Mrs. Dr. Braun, Deinhard
Nuremberg
8
2
Seiler
Munich
19
2
Gräfin Kalckreuth, von Sivers
Stuttgart
14
2
Arenson
Weimar
12
2
Lübke, Wolfart
263
30
2/3 majority = 21 votes
Admitted in 1903: 34.
Admitted in 1904: 21.
Admitted in 1903, 1904 combined: 55.
Total membership: 263.
Resigned in 1904: 7
Remaining as of August 31, 1904: 256.
Cash balance 1903: Marks
Income 1904: Marks
Expenses 1904: Marks
(Figures missing)
Results in cash balance on August 31, 1904: 999.96 Marks.
2. Miss Stinde in Munich.
Dr. Steiner then reads the telegrams received on the occasion of the anniversary.
Hennifn]g, Weimar
[No information given], Düsseldorf
Michael Bauer, Nuremberg
Consul [Franken], Lugano
Feldner, Regensburg
[no information given], Düsseldorf
Vollrath
Frau von Lichtenberg
Brockdorff, Meran.
[Wöbcken], Bremen: Help
May 16, 1904: Dr. Steiner: Birth and Death in the Life of the Soul.
July 27, 1904: The here and now reaches into the hereafter.
October 18, 1904: What joys await us in the hereafter?
October 24, 1904: Deinhard: On the groundbreaking research results in England.
2. Esoteric Christianity
3. Dr. Steiner
4. What can we expect in the afterlife?
5. How did religions come about? (Hubo)
15. Protokoll Der Zweiten Generalversammlung Der Deutschen Sektion Der Theosophischen Gesellschaft
30. Oktober 1904, Berlin
Gegen halb elf Uhr eröffnete Dr. Steiner als Generalsekretär der Deutschen Sektion die zweite ordentliche Generalversammlung, begrüßte die Gäste und Vertreter der auswärtigen Zweige und hielt dann eine kurze einleitende Ansprache, in der folgende Punkte berührt wurden.
Zunächst machte er auf die Bedeutung der Theosophischen Gesellschaft aufmerksam, wies dann auf die Aufgabe hin, welche die Mitglieder zu erfüllen haben in der Entwicklung der Menschheit, zeigte dann das Verhältnis, in dem die Theosophische Gesellschaft zu der ihr zugrunde liegenden okkulten Bewegung steht, und betonte, dass sich unsere ganze Organisation in den Dienst derjenigen Kräfte zu stellen hat, die auf den verborgenen Planen tätig sind. Misserfolg, Anfeindung, Hindernisse irgendwelcher Art, nichts davon wird ihn und darf uns beirren.
Sodann gedachte er des Besuches und der Vorträge von Mrs Annie Besant, von denen ein Strahl der Erhebung und des Lichtes ausging, sprach von der Bedeutung des in Mitteleuropa schlummernden mystischen Geisteslebens für den Fortschritt der Theosophie.
Endlich gedachte er noch seines Besuches des Theosophischen Kongresses in Dresden, der von den sogenannten sezessionistischen Gesellschaften veranstaltet war. Weil dieser Punkt von prinzipieller Bedeutung ist, mögen die Ausführungen in fast wörtlicher Wiedergabe folgen:
«Bevor wir zu den spezielleren Berichten übergehen, möchte ich mich mit kurzen Worten für meine Teilnahme an dem TheosophenKongress in Dresden rechtfertigen und die Art und Weise darlegen, wie ich die Sache auffasse. Das, was mich als Theosoph bewogen hat, in Dresden zu sprechen, ist etwas, wofür ich äußerlich keine Rechenschaft geben kann, wofür ich auch glaube, unmittelbare Rechenschaft nicht schuldig zu sein. Ich hätte unter keinen Umständen diese Teilnahme ungeschehen lassen können. Was aber verlangt werden kann, ist eine Rechtfertigung dieser Tatsache der Teilnahme als Generalsekretär der Deutschen Sektion.
Ich fasse unsere Stellung zu der sogenannten sezessionistischen Bewegung so auf, dass wir dieser Bewegung gegenüber immer scharf betonen müssen, dass das absolute Recht, den Namen der Theosophischen Gesellschaft zu führen, das Siegel unserer Gesellschaft zu benützen und die Kontinuität mit der Begründung zu behaupten, niemand anders zukommt als unserer Gesellschaft. Keine andere Gesellschaft hat das Recht, sie für sich in Anspruch zu nehmen. Nun fragt es sich aber: Wie müssen wir uns zu den Theosophen stellen, die diesen Titel unberechtigterweise führen? Worauf ist es zurückzuführen, dass sie ihn führen? Auf einen Irrtum; denn wer dies rechtfertigt oder vielmehr zu rechtfertigen sucht, ist eben in einem Irrtum. Ob dieser Irrtum mehr oder weniger bewusst ist, ob er moralisch oder intellektuell zu beurteilen ist, das geht uns nichts an. Die Mitglieder solcher Gesellschaften stehen daher in demselben Verhältnis zu uns wie jeder andere Mensch in der Welt. Wir haben ihnen zu helfen, wir haben ihnen unsere theosophische Arbeit zugute zu bringen, wir haben uns ihnen gegenüber so zu verhalten, wie wenn wir gar nicht wüssten, dass sie den Titel Wenn irgendjemand zu uns kommt und Hilfe verlangt, die im Sinne unserer Gesellschaft gegeben werden muss, dann haben wir uns in absoluter Brüderlichkeit zu den Mitgliedern dieser Gesellschaft zu verhalten und alles zu tun, was wir auch jedem anderen Menschen gegenüber tun würden. Unbeschadet dessen, was wir tun, werden wir es dadurch am besten dahin bringen, sie nach und nach von ihrem Irrtum zu überzeugen. In diesem Sinne habe ich meine Teilnahme aufgefasst. Den Vortrag, den ich gehalten habe, habe ich so gehalten, dass er in jeder anderen Gesellschaft, sei es Radfahrerbund oder Rauchklub oder irgendeine andere Gesellschaft, hätte ebenso gehalten werden können. Was irgendjemand sucht bei mir als Mensch, das werde ich jederzeit tun. Etwas anderes ist es aber, ob wir uns an den Organisationen aktiv beteiligen. Das ist eine wesentlich andere Frage, und dies bitte ich, scharf zu unterscheiden. Würden wir uns an deren Arbeiten beteiligen, so wären wir auf dem Standpunkte, dass wir mitwirkten an dem, was die anderen Mächte gegen unsere Organisation veranstalten. Ich habe mich daher im Sinne dieser Auffassung an nichts beteiligt, trotzdem ich während des ganzen Kongresses in Dresden anwesend war. Ich habe geschrieben, dass ich vormittags in Dresden ankomme, [ich habe] mich aber an den geschäftlichen Verhandlungen nicht beteiligt. Diese Auffassung macht meiner Meinung nach einzig und allein möglich, zur Klarheit in dieser Sache zu kommen. Wenn irgendetwas verlangt wird zum Fortschritt und zum Wohle der Menschheit, arbeiten wir selbstlos mit. Wenn wir aber versteckt gleichsam gegen unsere eigene Organisation arbeiten sollen, können wir logischerweise nicht mittun. Das ist mein prinzipieller Standpunkt und dessen Praxis in meinem Verhalten in Dresden.» Vertretung der Zweige: Es wird die Frage aufgeworfen, ob ein Zweig mit zum Beispiel drei Stimmen diese auf eine Person übertragen kann oder ob jede einzelne Stimme von einer Person abgegeben werden muss. Die Diskussion zeitigte zwei Anträge: Erster Antrag Hubo: «Die Zweige sind verpflichtet, die Stimmen in eine Hand zu legen.» Zweiter Antrag [Löhnis]: «Es bleibt den Zweigen freigestellt, ihre Stimmen in eine Hand zu legen oder mehrere Vertreter zur Ausübung der Stimmen zu schicken.» Antrag zwei, [Löhnis], wird angenommen. Feststellung der Mitgliederzahl, Stimmenzahl und Vertreter. absolute Majorität = 16 Stimmen Fräulein von Sivers (Sekretär) berichtete sodann über die Mitgliederbewegung. Anzahl der Mitglieder in 1902: 108. Kasse: Auf die Frage des Herrn Hubo, warum keine freiwilligen Beiträge in der Abrechnung erschienen, antwortete Fräulein von Sivers, dass diese Gelder nicht in die Sektionskasse, sondern in die Kasse eines Subkomitees fließen, welches Rechenschaft ablegt. Bericht der Kassenrevisoren: Motzkus, Seiler. Herr Seiler teilte mit, dass die Eintragungen mit den Belegen verglichen und rechnerisch geprüft worden seien, dass Bücher und Kasse in Ordnung befunden worden wären und von den Kassenrevisoren der Antrag auf Decharge-Erteilung gestellt werde. Es wird dem Antrag entsprochen und dem Kassierer und dem Vorstand Decharge erteilt. Herrn Hubo fiel es auf, dass auch keine Miete in der Abrechnung figuriert, worauf Fräulein von Sivers darauf hinwies, dass dieselbe aus der Kasse der Bibliothek bestritten würde mit 300 Mark pro Jahr. Wahlen: Kassierer: Für den vom Amte zurückgetretenen Kassierer Frau von Holten wird Herr Seiler gewählt, speziell zur Führung der Bücher. Geldsendungen sollen aber der Einfachheit halber alle an den Generalsekretär Dr. Steiner adressiert werden. Ergänzung des Vorstandes: Erstens: Anstelle des ausgetretenen Herrn Oppel in Stuttgart wird Herr Arenson vorgeschlagen und gewählt. Zweitens: Anstelle des Herrn Dr. Noll werden vorgeschlagen: 1. Herr Dr. Löhnis, Leipzig und Mit Rücksicht darauf, dass Leipzig bereits Vertretung im Vorstande hat, München aber nicht, wird Fräulein Stinde gewählt. Kassenrevisoren für 1905: Das frei gewordene Amt eines Kassenrevisors wird Herrn Krojanker übertragen und von demselben angenommen, sodass für nächstes Jahr Fräulein Motzkus und Herr Krojanker die Revision vorzunehmen haben. Damit haben die Wahlen ihr Ende erreicht. Depeschen vor von Konzertmeister [Rösel], Weimar Berichte der Vertreter der einzelnen Zweige: Hannover (Deinhard): Mitgliederzahl Ende 1903: 25. Die Tätigkeit erstreckt sich auf Zusammenkünfte im engeren Kreise jeden Montag. Der Bücherwart hat seine Wohnung zu diesem Zwecke zur Verfügung gestellt. Mitglieder sollen sich in freier Rede fortbilden. Außerdem jeden Monat eine öffentliche Versammlung. 15. Dezember: Adalbert von Hanstein: Gott und Unsterblichkeit (Erwiderung auf Rede von Ladenburg in Kassel). Alle vier Wochen beantwortete Dr. Hübbe-Schleiden Fragen theosophischer Natur. München (Deinhard): Im Jahr 1901 als erste wirkliche Loge gegründet, hatte München damals unter großen Schwierigkeiten zu kämpfen, hielt sich aber trotzdem zwei Jahre. Dann kamen die Wirren der Judge/Hartmann-Bewegung. Hartmann kam von Salzburg häufig herüber. Es ging von da aus ein Strom eifriger Beeinflussung durch die sezessionistische Bewegung, sodass die Münchner nicht mehr zu unterscheiden wussten, wohin sie sich wenden sollten. Diesem Übelstande ist entschieden Einhalt getan worden durch das Auftreten unseres Generalsekretärs und durch den Besuch von Mrs Annie Besant, die die Gelegenheit ergriff, die neu gegründete Loge einzuweihen. Hamburg (Hubo): Außer den Mitgliederversammlungen vier öffentliche Versammlungen abgehalten. 50 bis 120 Personen haben jeweils an den Vorträgen teilgenommen. Zuerst eine große Versammlung bei freiem Eintritt einberufen. Der streithaften Elemente wegen hat man anstelle der Diskussion Fragebeantwortung eingeführt und Eintrittsgeld erhoben. Thema: 1. Wahrheitsbeweise der theosophischen Weltanschauung Vortrag von Annie Besant war von 300 Personen besucht. Die Zeitungen haben die Berichte teils ganz, teils gekürzt aufgenommen. Dr. Steiner wird monatlich nach Hamburg kommen, um im kleineren Kreis zu sprechen und so mehr bieten zu können als im öffentlichen Vortrag. Stuttgart (Arenson): Außer den Vorträgen von Dr. Steiner und Annie Besant keine öffentlichen Vorträge. Grüße an Generalversammlung und Dank Herrn Dr. Steiner. Weimar (Lübke): Vorträge von Dr. Steiner. Jede Woche Versammlung. Studium. Lugano: Versammeln sich mehrmals im Monat unter dem Vorsitz von Günther Wagner. Studium theosophischer Schriften. Das große Ereignis des Jahres war der Besuch Dr. Steiners. Berlin: Jeden Montag Versammlung der Mitglieder und engeren Freunde, die eventuell größeres Interesse an der Bewegung nehmen. Gut besucht (oft 50 Personen). Vorträge von Dr. Steiner. Montag-Abende sollen Diskussionsabende der Mitglieder werden; einleitende Vorträge von Dr. Steiner: Vorträge über alte und neue Apokalypsen. Jeden Donnerstag öffentlicher Vortrag: Grundbegriffe der Theosophie, Theosophie und Darwin, Theosophie und Tolstoi, Theosophie und Haeckel. Anträge: Erster Antrag Löhnis: Ich bitte darüber abzustimmen, ob durch Vermittlung des Generalsekretärs ein Erlass des Präsidenten Olcott eingeholt werden soll, dass Mitgliedern der Theosophical Society gestattet sei, an den Vorarbeiten zum Allgemeinen Theosophischen Kongress in Nürnberg teilzunehmen. Der Antrag hat seinen Grund in einem Beschluss des Allgemeinen Theosophen-Kongresses zu Dresden. Da ein Herr ausgeschlossen wurde von der Mitwirkung, weil er unserer Gesellschaft angehörte, hat Doktor Löhnis den nächsten Kongress für alle Theosophen ohne Ausnahme frei gemacht. Es ist nun die Frage, ob auch in Nürnberg Mitglieder unserer Gesellschaft sich an den Vorarbeiten beteiligen dürfen. Zweifellos wird eine diesbezügliche Anfrage erlassen werden. Selbstverständlich kann eine Beteiligung als «Loge nicht in Betracht kommen; es kann sich nur um eine Beteiligung der einzelnen Personen handeln. Herr Bresch hat nun einen alten Erlass des Präsidenten Olcott veröffentlicht und darauf hingewiesen, dass darnach unsere Mitglieder einer anderen theosophischen Organisation nicht angehören dürfen. Herr B[resch] betrachtet auch das Zusammenarbeiten mit einer anderen Organisation als ein Bündnis. Ich meine aber, man sollte diesen Kongress einmal laufen lassen, daran teilnehmen, nicht öffentlich als Organisation, sondern jedes Mitglied privatim. Die meisten Leute wissen nicht die Ursache der Spaltung. Ihre Unkenntnis und ihr Irrtum können am besten in persönlicher Besprechung beseitigt werden. Bei manchen Mitgliedern der Sezession ist es zweifellos kein Irrtum, sondern bewusstes Gegenarbeiten gegen unsere Gesellschaft. Ein Beschluss der Generalversammlung würde die Beteiligung als Organisation betreffen, da aber Organisationsfragen nicht berührt werden dürfen, so darf auch ein Beschluss nicht gefasst werden. Der Kongress soll unabhängig von jeder Organisation sein. Es bleibt also nur der Erlass des Präsidenten.» Hubo: «Das Verhalten Doktor Steiners auf dem Kongresse zu Dresden finde ich sehr korrekt. Bei solch taktvoller Weise kann die Teilnahme Doktor Steiners nicht schaden, nur nützen. Bei Doktor Löhnis’ Antrag wird die allgemeine Teilnahme der Mitglieder in Aussicht genommen.» [Hubo gibt] über das Vorgehen der Sezession und die theosophische Mitwirkung eine Charakteristik. «Als wir den Zweig Hamburg gegründet hatten, kam Edwin Böhme nach Hamburg, hielt einen Vortrag, indessen ohne zu erwähnen, dass er nicht unserer Organisation angehöre. Das hat große Verwirrung angerichtet, bei welcher Gelegenheit sie dann im Trüben fischten. Die Leute haben nicht das Recht, Name und Siegel und Wahlspruch der Gesellschaft zu verwenden. Dadurch wird die Tatsache der Verschiedenheit der Organisation verwischt. Ich empfehle die Broschüre von Doktor Hübbe-Schleiden «Eckige Kreise zu lesen. Ein Mittel, den Leuten zu zeigen, wo Theosophie zum Ausdruck kommt, wo Originalität und wo Abklatsch zu finden, sind die Vorträge von Doktor Steiner. Vielleicht ist es gut, wenn Herr Bresch die scharfe Ausdrucksweise im «Vâhan» etwas milderte.» Deinhard: «Alles Wesentliche in Bezug auf unser Verhältnis zur Sezession ist schon in «Eckige Kreise gesagt. Auch Bresch hat im «Vâhan» manches Gute gebracht. Damit sollte es genug sein. Ich meine, wir sollten Herrn Bresch bitten, sich Zügel anzulegen in Bezug auf dieses Thema. Meine Meinung ist, dass Olcott nicht genügend über die Verhältnisse in Deutschland aufgeklärt ist. Lange Korrespondenzen wären nötig. Am besten dürfte es sein, den Präsidenten hier ganz aus dem Spiele zu lassen.» Bresch: «Es mag manches im «Vâhan» zu scharf gesagt sein; wer aber, wie ich, aus erster Hand hat miterleben müssen, wie die Sezessionisten arbeiten, wie sie auf die Sentimentalität einwirken, die Bruderschaft vorschieben und dann im Trüben fischen, der kann nicht anders. Der «Vâhan» ist nicht für die Sezessionisten geschrieben, er soll die Interessen der Theosophical Society vertreten. Die Loge Danzig wollte infolge eines Artikels abbestellen. Ich habe gesagt: «Bitte. Ich bin Vertreter der Interessen der Theosophical Society. So lange Hartmann und Rudolph an der Spitze stehen, kann nichts Tatsächliches werden. In dem besagten Artikel wollte ich nur zum Ausdruck bringen, dass eine Gefahr im Anzuge ist. Helfen auf theosophischem Gebiete, ja; aber organisatorisch können wir uns in nichts einlassen. Schon im ersten Kongress war die Tendenz vorhanden, eine Organisation zu gründen. Ich rate, jede Sentimentalität in diesem Punkte abzuweisen; man darf sich nicht leiten und ködern lassen, sich auch nicht fürchten, wenn gesagt wird, man wäre unbrüderlich, untheosophisch. Das darf uns nicht scheren. Unsere Gesellschaft ist der feste Kern, der festgehalten werden muss. Unsere Verhältnisse in Deutschland sind dem Präsidenten wahrscheinlich unbekannt, ebenso den Engländern. Wir sollten aber Fühlung mit unserem Präsidenten behalten. Es erscheint mir als eine Art Doppelzüngigkeit, wenn unsere Logen oder deren Mitglieder sich an der Zusammenberufung eines fremden Kongresses beteiligen.» Deinhard: «Wir können keinen anderen Weg wählen als den der Beteiligung am Kongresse, um uns mit ihnen auseinanderzusetzen. Das ist aber speziell deutsche Angelegenheit.» Dr. Löhnis: «Die Scheidung muss streng aufrechterhalten werden. Was zu unserer Organisation gehört, ist Theosophical Society; was draußen ist, ist nicht Theosophical Society. Es kommt aber auch auf die theosophische Sache an, und da sollten wir die Punkte mehr betonen, die uns einigen, und nicht die, welche uns trennen. Wir wollen uns die Möglichkeit offenhalten, dass wir überhaupt sachlich verkehren können.» Hubo: «Mir ist ein neuer Gedanke gekommen. Die Veranstaltung dieser Kongresse ist ein Gegenzug gegen unsere eigenen. In welche Stellung kommt unsere Sektion, wenn wir hier in einigen Jahren sämtliche Vertreter der Sektionen zu Gaste haben? Sollen wir sie dann auch einladen? Diesem Vorgehen liegt entschieden ein Plan zugrunde. Wir kommen durch unsere Beteiligung an ihrem Kongresse in einen Konflikt mit unserem eigenen Verhalten, wenn wir einen Kongress veranstalten.» Engel: «Wenn keine organisatorischen Fragen behandelt werden, können wir teilnehmen, sonst nicht. Böswillige Kräfte sind in der Sezession wirksam, aber auch gute, die sich mit uns vereinigen könnten. Sezession gibt es nicht bloß in der Theosophischen Gesellschaft, sondern ist sozusagen eine Zeitkrankheit.» Bresch: «Ich möchte Doktor Steiner anheimgeben, sich vielleicht mit Herrn Bauer in Nürnberg diesbezüglich in Verbindung zu setzen.» Krojanker: «Ich bin der Meinung, dass die Sezession auf jeden Fall zu bekämpfen ist.» Hubo: «Nicht bekämpfen, sondern organisatorisch ignorieren. Nicht aggressiv vorgehen.» Bresch: «Es handelt sich nicht darum, ob einzelne Mitglieder unserer Gesellschaft teilnehmen, sondern ob sie mithelfen sollen, den Kongress einzuberufen.» Dr. Steiner: «Die Rechtslage ist in den «Eckigen Kreisen» endgültig dargelegt. Eines möchte ich noch betonen: Die Veranstaltung eines Kongresses ist selbst schon Organisation. Die, welche einen Kongress veranstalten, organisieren. Wenn wir uns beteiligen, so widerspricht das unserem eigenen Standpunkt, weil wir als Mitglieder der Theosophical Society logischerweise nur für diese und deren Veranstaltungen eintreten können. Das Recht, theosophische Kongresse zu veranstalten, ist nur unserer Theosophical Society zuzusprechen, und wir verletzen die Pflicht eines Mitgliedes, wenn wir bei einem theosophischen Kongress nicht unsere Gesellschaft betonen. Die Maßregel, nicht von Organisation zu reden, widerspricht geradezu den Pflichten eines Mitgliedes der Theosophical Society. Sie können auch unmöglich annehmen, dass diese Kongresse veranstaltet werden, um unserer Gesellschaft dabei etwas zugutekommen zu lassen. Trotzdem haben wir die Pflicht, den Leuten in jeder Weise entgegenzukommen. Ein ähnliches Streben ist aber auf der anderen (sezessionistischen) Seite nicht vorhanden. Die Sezession handelt nicht theosophisch, wenn sie auch noch so viel davon redet. Es ist unrichtig, falsche Dinge zu sagen und zu verbreiten. Die Art und Weise, wie wir uns hier zu benchmen haben, ist eine Sache der Klugheit. Ein falscher Schritt des Bekämpfens oder Entgegenkommens ist ein wesentlicher Schritt rückwärts. Es handelt sich darum, die Unwahrheit, die ich Irrtum nennen möchte, nicht siegen zu lassen. Dies brauchen wir nicht immer besonders zu betonen, wir müssen uns nur bei unseren Handlungen auf diesen Standpunkt stellen. Wir nehmen es den anderen nicht übel, dass sie unrechtmäßigerweise unseren Namen, Siegel und Wahlspruch genommen haben, aber es ist nicht richtig von ihnen, da die Möglichkeit ihnen offensteht, diese Dinge rechtmäßig zu tragen. Wir selbst laufen die Gefahr, jeden Augenblick bei dieser Geschichte hineinzufallen, weil die Leute drüben auch die Worte gebrauchen, auf die das Publikum dann hineinfällt. Der bisherige Erfolg der deutschen Sezession ist kein Beweis für deren Berechtigung. Sobald wir uns auf den Standpunkt stellen, dass wir gemeinsame Sache machen, geben wir die Gesellschaft preis, denn jene wollen ja nicht, dass unsere Gesellschaft besteht. Wenn sie das wollten, müssten wir uns jeden Augenblick mit ihnen vereinigen können. Das ist nicht möglich, weil sie den Untergang unserer Gesellschaft wollen. Unter diesem Gesichtspunkte müssen wir arbeiten, müssen fortwährend auf der Hut sein. Das muss jedem klar sein und immer und immer wieder betont werden. Wir können das auch nicht in die Hände des Präsidenten legen, sondern müssen selbst die Augen ‚offen halten. Für den Nürnberger Kongress würden wir geradezu freie Bahn machen, wenn wir ihnen Gelegenheit gäben zu sagen, die AdyarGesellschaft schließt sich aus. Auf der anderen Seite dürfen wir nicht die Tendenz übersehen, dass wir durch große Kongresse verdeckt und in der Öffentlichkeit absorbiert werden sollen. Fassen Sie keinen bindenden Beschluss, legen Sie keine Marschroute fest, die die Handlungen des Einzelnen fesselt. Was Herr Bauer als Privatperson tut, kann uns auf keinen Fall etwas angehen. Dass aber Herr Bauer nicht in den Ruf kommt, mit seiner Loge die Veranstaltung eines unberechtigten theosophischen Kongresses inszeniert zu haben, also unlogisch gehandelt zu haben, dafür muss unter allen Umständen gesorgt werden. Es würde unklug sein, wenn wir uns als einzelne Teilnehmer hineinwürfen, aber im höchsten Grade unklug wäre es, wenn man sich als ganze Loge beteiligte. Dass man den Dresdner Kongress nicht so ausdeuten würde, dass man sagte: Wir haben gesehen, dass ihr auch gute Theosophen seid, sondern dass er im Sinn der anderen Bewegung ausgeschlachtet wird, wusste ich vorher. Verhalten wir uns also so, dass wir auf keinen Fall die Hineingefallenen sind.» Hubo: «Wünscht, dass diese Sachen den Logen unterbreitet werden, damit sie informiert sind.» Bresch: «Es ist fraglich, wie es aufzufassen ist, wenn Mitglieder von dem Vorsitzenden einer Loge zur Teilnahme am Kongresse aufgefordert werden.» Dr. Löhnis: «Der Vorsitzende einer Loge darf auf keinen Fall zur Beteiligung auffordern.» Dr. Steiner: «Ich glaube, dass wir nicht anders über die Sache hinwegkommen, als wenn wir einen ganz bestimmten Beschluss fassen, und beantrage, zu beschließen: «Die Generalversammlung der Deutschen Sektion der Theosophischen Gesellschaft vom 30. Oktober 1904 beschließt, sich an keinen Unternehmungen, die von anderen sogenannten theosophischen Gesellschaften ausgehen, zu beteiligen und erachtet es als Pflicht jedes Zweiges, in gleicher Weise zu handeln. Eine eventuelle Teilnahme der einzelnen Mitglieder kann also nur rein privater Natur sein. Damit ist jedem absolute Freiheit gegeben, zugleich aber ausgedrückt, dass die Sektion als solche nicht teilnehmen kann.» Der Antrag wird einstimmig angenommen. Zweiter Antrag Dr. Löhnis: «Die noch in Kraft befindlichen Erlasse des Präsidenten Olcott respektive des Zentralvorstandes möchten den Mitgliedern beziehungsweise Logen oder Zweigen zugänglich gemacht werden.» Nach stattgehabter Debatte erklärte Dr. Steiner, dass die noch in Kraft befindlichen Erlasse den einzelnen Zweigen zugänglich gemacht werden. Verlegung des Generalsekretariats nach München: Frau Gräfin Kalckreuth spricht im Auftrage des Zweiges München den Wunsch aus, das Generalsekretariat möchte nach München verlegt werden. Nach kürzerer Aussprache wird beschlossen, von dem Wunsche protokollarisch Kenntnis zu nehmen. Einladung der Zweige zur Generalversammlung: Herr Hubo macht darauf aufmerksam, dass die eingelaufenen Anträge den Zweigen im Wortlaut mitgeteilt werden sollten. Etwaige Anträge möchten daher vier Wochen vorher beim Generalsekretär eingereicht werden, damit derselbe in der Lage ist, sie mit der Einladung zur Generalversammlung zu verschicken. Änderung der Statuten: Dr. Löhnis meint, es sei wünschenswert, dass in den Statuten manches geändert werde. Er spricht daher den Wunsch aus, dass alle diejenigen, welche Änderungen wünschen, für die nächste Generalversammlung Vorschläge ausarbeiten. Voranschlag für das kommende Rechnungsjahr: Hubo: «Es ist nötig, sich über die Ausgaben des nächsten Jahres im Voraus möglichst klar zu sein, damit auch rechtzeitig für deren Deckung gesorgt werden kann, weshalb ich empfehle, einen Voranschlag künftig aufzustellen.» Freiwillige Beiträge: Herr Hubo macht den Vorschlag, auch freiwillige Beiträge zu sammeln und darnach zu trachten, dass regelmäßig eingehende freiwillige Jahresbeiträge gezeichnet werden. Herr Dr. Löhnis bemerkt, dass diese freiwilligen Beiträge nicht von der Sektion, sondern von den Zweigen gesammelt werden sollten. Dr. Steiner erwidert, dass weder der Sektion noch dem Zweige die Aufgabe des Sammelns zugeteilt werden soll. Es handle sich nur darum, eine Person zu bezeichnen, welche die Sammlertätigkeit ausübt. Der Vorstand wird beauftragt, eine solche Sammlung einzuleiten. Damit war der erste Teil der Generalversammlung zu Ende. Dr. Steiner bittet noch die Versammelten, sich um vier Uhr nochmals zwecks Anhörung der Vorträge von Herrn Bresch und Dr. Steiner zusammenzufinden, und schloss damit die diesjährigen Verhandlungen. Schluss halb drei Uhr.
Berlin
89
5
Kiem, Krojanker, Seiler
Charlottenburg
7
2
Engel
Dresden
8
2
Dr. Löhnis
Düsseldorf
8
2
von Rosen
Hamburg
20
2
Hubo
Hannover
24
2
Deinhard
Köln
16
2
Scholl, Frau Dr. Wegeler
Leipzig
30
3
Bernsdorf, Richter
Lugano
8
2
Frau Dr. Braun, Deinhard
Nürnberg
8
2
Seiler
München
19
2
Gräfin Kalckreuth, von Sivers
Stuttgart
14
2
Arenson
Weimar
12
2
Lübke, Wolfart
263
30
2/3 Majorität = 21 Stimmen
Aufgenommen in 1903: 34.
Aufgenommen in 1904: 21.
Aufgenommen 1903, 1904 zusammen: 55.
Mitgliederzahl zusammen: 263.
Ausgetreten in 1904: 7
Verbleiben per 31. August 1904: 256.
Kassenbestand 1903: Mark
Einnahmen 1904: Mark
Ausgaben 1904: Mark
(Zahlen fehlen)
Ergibt Kassenbestand am 31. August 1904: 999,96 Mark.
2. Fräulein Stinde in München.
Dr. Steiner verliest sodann die anlässlich des Jahrestages eingelaufenen
Hennifn]g, Weimar
[Keine Angabe], Düsseldorf
Michael Bauer, Nürnberg
Konsul [Franken], Lugano
Feldner, Regensburg
[keine Angabe], Düsseldorf
Vollrath
Frau von Lichtenberg
Brockdorff, Meran.
[Wöbcken], Bremen: Hilfe
16. Mai 1904: Dr. Steiner: Geburt und Tod im Leben der Seele.
27. Juli 1904: Hineinreichen des Diesseits ins Jenseits.
18. Oktober 1904: Welche Freuden erwarten uns im Jenseits?
24. Oktober 1904: Deinhard: Über die bahnbrechenden Ergebnisse der Forschung in England.
2. Esoterisches Christentum
3. Dr. Steiner
4. Was haben wir im Jenseits zu erwarten?
5. Wie entstanden die Religionen? (Hubo)